Forfatter

John Erling Blad

IT-konsulent, aktiv bidragsyter til Wikipedia og nestleder i Wikimedia Norge.

Les mer fra John Erling »

Aktuelle serier

Grunnlovsdebatt: alle saker

Siste aktuelle lenker

Abonnere Vox Publica


Hvorfor ikke integrere Store Norske i Wikipedia?
Av , 11. mars 2010

Del artikkelen
Ved å gjøre artiklene fra Store Norske tilgjengelig med åpen lisens, kan de leve videre i Wikipedia -- og i andre sammenhenger.

Det er etter hvert kjent at alle forsøk på å skape kommersielle gratisleksikon feiler. Det er ikke unikt at Store Norske Leksikon sliter, alle leksikonforlag sliter fordi det rett og slett er for tøft å konkurrere med Wikipedia. Det er imidlertid ikke slik at Wikipedia er eneste årsak, det er den radikalt enkle informasjonstilgangen på nettet som har gjort at ordinære trykte leksikon er blitt overflødige.

En tragedie å miste Store Norske

For et lite språk som norsk er det imidlertid en veritabel tragedie å miste en så sentral ressurs som Store Norske. Samtidig er det klart at det vil bli svært vanskelig for Kunnskapsforlaget å opprettholde leksikonet på egen hånd. De har da også søkt om nokså store statlige bevilgninger for å opprettholde driften, men det er vanskelig for staten å gi store ensidige driftstilskudd til en aktør. I Norge er det ikke bare Store Norske som er et aktuelt produkt. J.W. Cappelens Forlag har produktet Caplex og bør også tas med i diskusjoner om en fremtidig løsning.

Hvis en ser på det en funksjonelt ønsker å oppnå — en fullverdig kunnskapsbase på norsk — og ikke bare det en ønsker organisatorisk — å opprettholde Kunnskapsforlagets produksjon av leksikon –, så er en løsning å inkludere stoffet fra Store Norske i Wikipedia. Det vil være en nokså stor oppgave som vil ta flere år om den må gjøres på frivillig basis. Før arbeidet er ferdig, kan imidlertid stoffet enten ligge på det eksisterende nettstedet eller på Wikisource, et annet av paraplyorganisasjonens Wikimedia Foundations prosjekter.

Wikipedia ønsker ikke monopol

Her ønsker vi i foreningen Wikimedia Norge å påpeke at vi absolutt ikke ønsker at Kunnskapsforlaget skal brekke ryggen på grunn av Store Norske, vi ønsker å redde leksikonets innhold og vi ønsker at Kunnskapsforlaget skal bestå med produksjon av de fantastiske oppslagsbøkene de har. Vi vil ikke at Kunnskapsforlaget skal få et rødt øre i nødhjelp, vi vil at de skal få en reell kompensasjon for de verdiene som ligger i leksikonet.

Det arbeides med å lage ordbøker etter samme modellen som Wikipedia, prosjektet Wiktionary, men dette vokser meget langsomt og det ser ikke ut som at formen som er valgt er helt heldig. Flere iterasjoner må nok gjennomføres før Wiktionary på bokmål kan bli en konkurrent til Kunnskapsforlagets blå ordbøker. Uten et levedyktig Kunnskapsforlag vil den digitale kunnskapsallmenningen i Norge bli fattigere.

Vi mener ikke at ett tidligere leksikonmonopol skal erstattes med et nytt, vi ønsker at informasjon skal gjøres fritt tilgjengelig. Det mener vi skjer hvis stoffet på Store Norske blir gjort fritt tilgjengelig med en veletablert åpen lisens. Dette vil antakelig medføre kostnader, og vi tror at statlige bevilgninger best nyttes ved å sikre reell frihet til å gjenbruke stoffet, ikke bare at stoffet er gratis. Når stoffet er fritt tilgjengelig under en åpen lisens, vil gjenbruk av stoffet på Wikisource og Wikipedia komme som en naturlig konsekvens, men samtidig vil også andre kunne gjenbruke stoffet.

Wikipedias rutiner kan endres

Uavhengig av diskusjoner om kvalitetssikring ved navngivelse av forfattere slik Store Norske gjør det, eller kvalitetssikring gjennom referanser slik Wikipedia gjør det, så har Store Norske en eksepsjonelt høy kvalitet. For å beholde kvaliteten på det eksisterende innholdet, og også forbedre det, så trenger vi en åpen diskusjon om hvilke løsninger vi trenger i Wikipedia. Vi kan ikke erstatte våre metoder for kvalitetssikring, men vi kan utvide med nye effektive metoder for å opprettholde og øke kvaliteten. Vi kan heller ikke skifte fra å tillate anonyme bidrag til kun å tillate bidrag fra verifiserte fagredaktører, men vi kan lage løsninger som krediterer hovedforfattere der det er naturlig og nødvendig.

Endringene vi må gjøre vil nødvendigvis medføre en del utgifter; kode må skrives, datastrukturer oversettes, rettigheter klareres og så videre. Dette tror vi imidlertid vil bli moderate utgifter om vi ser på totale levetidskostnader. Samtidig er vi nokså sikre på at de samfunnsmessige gjenbrukseffektene er betydelige; det vil bli tilgjengelig et meget stort og omfattende leksikonverk på norsk. Forsiktige anslag tyder på et omfang på oppunder 400 000 artikler om vi holder noen tillegg i Store Norske utenfor.

Hvis vi går enda et skritt videre og sier at vi legger til metoder for å inkludere eksterne fagleksikon, så begynner det å bli virkelig interessant. Dette har jeg skrevet mer om i en egen artikkel om fagleksikon og Wikipedia.

Artikkelen ble først publisert i Wikimedia Norges Origo-sone.

Kommentarer (11)

  1. tankgirl87 sier:

    Fordi Wikipedia ikke har den faglige kompetansen eller en seriøs administrasjon (hvor mange dyktige bidragsytere har ikke forsvunnet fra Wikipedia på grunn av bøllleoppførsel fra deg og andre sentrale personer på Wikipedia?). Det er helt latterlig at dere virkelig tror at dere kan forvalte en så verdifull kunnskapsbase som Store norkse leksikon.

  2. Marianne sier:

    Spennende tanker, John Erling. Det virker som en god ide å integrere innholdet fra Store norske leksikon i Wikipedia dersom forlaget ikke lenger vil drive det videre. Både med tanke på tilgjengeliggjøring og oppdatering. En del signerte artikler som også er tatt med i nettversjonen av snl fra Norsk biografisk leksikon har likevel kanskje historisk interesse i sin opprinnelige form. Hvis alt dette innholdet forsvinner fra nettet ville det være trist. Kanskje Wikimedia kan hoste innholdet uendret? Det ville være et positivt supplement til vanlige Wikipedia.

  3. jeblad sier:

    Det som er foreslått som en arbeidsmodell er å kopiere stoffet til Wikisource som et snapshot og så oppgradere artikkel for artikkel til vår standard idet de tas over til Wikipedia. Snapshotet på Wikisource vil bli låst for videre redigering. Artiklene på Wikipedia vil være åpne for omarbeiding på lik linje med våre andre artikler.

    Vi har noen tanker om endring av vår egen produksjonsmodell for å høyne kvaliteten, men dette medfører at vi må gjøre noe utviklingsarbeid. Mer om dette i Vi vil ha Store norske.

  4. Marianne sier:

    Det viktigste i første omgang bør kanskje være å hindre at materialet Kunnskapsforlaget har blir utilgjengelig – hvis planen virkelig er å legge ned SNL i betydningen fjerne innholdet fra nettet.

  5. Svein Askheim sier:

    SNL skal gis til en stiftelse og vil bestå og forhåpentligvis også bearbeides videre. SNL skal utvikles til et fagleksikon med fagansvarlige og redaksjon. Wikipedia har en annen filosofi som ikke kan samordnes med SNL. Lenking mellom ulike nettleksika og andre digitale medier vil styrke både nettstedene og tilbudet til brukerne.

  6. Marianne sier:

    Enig, SNL og Wikipedia utfyller hverandre.

  7. Thomas sier:

    @tankgirl87: Jeg kan opplyse om at J.E.Blad er særdeles omstridt også innad i Wikipedia-miljøet. Hvis du har opplevd bøllete oppførsel fra ham (noe jeg levende kan se for meg) så kan jeg kanskje berolige deg med at de fleste andre administratorer tar avstand fra argumentasjonsteknikken hans.

    Thomas,
    Administrator no.wikipedia.org

  8. jeblad sier:

    @Thomas: Hei, nå skal jeg ikke påstå at jeg kjenner alle fødenavn på samtlige brukere, men jeg kjenner de fleste av administratorene. Brukernavnene til administratorene listes på en egen “spesialside”:http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Brukerliste&limit=100&group=sysop i tillegg på siden som beskriver administratorrollen. På siden som beskriver administratorrollen er det også beskrevet forutsetningene for “desysop”:http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratorer#De-nominering_av_administratorer. Hvis du er administrator som du sier så regner jeg med at du setter opp et forslag til desysop på bakgrunn av påstanden, men jeg blir nok ikke veldig overrasket om noe slikt ikke blir gjort! ;)

    Vi vet at veldig mange brukere er innom og gjør noen redigeringer for deretter å forsvinne. Veldig ofte har disse brukerne en agenda for å skrive om et spesifikt tema som opptar dem sterkt. Dette bringer dem svært ofte i konflikt med resten av nettsamfunnet når de ønsker å bruke positivt ladete uttrykk og vendinger og deretter blir moderert. I mer ekstreme tilfeller havner nye artikler på “slettesiden”:http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sletting og de som da konkretiserer etablert praksis og regelverk er ofte de som får mest kjeft, selv om praksis og regelverk kan tilsi at artikler skal beholdes. Selv om tonen tidvis kan være amper på slettesiden så tror jeg vi har en god bit igjen før vi når enkelte nettavisers diskusjonsfora.

    En annen og nokså interessant observasjon om disse brukerne er at de sjelden har noe ønske om å bidra med mer enn noen nokså få bidrag. Målet er å få en eller noen få opplysninger inn, de har gjort en observasjon som de ønsker å gjenfortelle. I disse tilfellene er det ingen konflikt som får dem til å forsvinne, og mange av dem forteller at de først måneder senere ble oppmerksom på diskusjonen som startet rundt deres redigeringer. Vår “feil” i disse tilfellene er at vi mangler verktøy for å gjøre dem oppmerksom på den igangsatte diskusjonen.

    At vi har en del misfornøyde brukere er nok helt tydelig, men det er nok ikke alltid at disse brukerne kan tilbakeføres til konkrete hendelser på Wikipedia. Vi vet at enkelte artikler tiltrekker seg brukere som siden er nokså odiøse om hvor ille Wikipedia er, men samtidig vet vi at få andre oppslagsverk ofrer disse temaene spalteplass. Et typisk eksempel på et slikt tema er “Konspirasjonsteorier om 11. september”:http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteorier_om_11._september.

    Det finnes også temaer hvor vi vet at nokså mange føler seg overkjørt. Spesielt gjelder dette lokalpolitikk hvor vi har satt noen grenser for hva vi ønsker å omtale fordi det blir for lokalt og for vanskelig å følge opp, og innenfor musikk hvor vi setter krav om publiserte arbeider før vi godtar omtale. Når band blir omtalt etter første skolekonserten eller en ungdomspolitiker omtales når han blir leder av skolens partilag så er det vanskelig å beholde omtalene. Det betyr ikke at personene ikke er engasjerte, men det er vanskelig og tildels umulig for oss å kvalitetssikre omtalen.

    Thomas og tankgirl87 forblir nok representanter for de litt mer misfornøyde, og administratorer på Wikipedia kommer fortsatt til støte på deres likesinnede i fremtiden. Lesere flest vil nok også i fremtiden lure på det voldsomme engasjementet som legges for dagen i enkelte debatter.

  9. Wikipedianer sier:

    Som bidragsyter på Wikipedia kan jeg bekrefte at nestleder i Wikimedia Norge og byråkrat på Wikipedia John Erling Blad nyter stor respekt for innsatsen sin for Wikipedia, og at han er blant de mest aktive og konstruktive personene på Wikipedia og i Wikimedia. At han skulle være “særdeles omstridt” er helt ukjent for meg. Takk for kjempe jobben du gjør for Wikipedia, jeb, og for jobben du gjør med å holde leksikonet fritt for konspirasjonsteorier av 11/9-sorten og annet tull (Wikipedia er nok litt som fjøslykten i nattemørket, og noen må ta jobben med å holde gærningene ute :-)

  10. Social comments and analytics for this post…

    This post was mentioned on Twitter by astronewth: Dagens beste forslag kommer fra @jeblad, som vil integrere SNL-stoff i Wikipedia: http://tinyurl.com/yjjhhvb...

  11. [...] skaper stadig debatt: Burde Store Norske Leksikons nettutgave integreres i Wikipedia? Kan du stole på informasjonen i Wikipedia, og hvem bidrar til nettleksikonet? Hva kan Wikipedia [...]

Skriv en kommentar

Bidra til god debatt - skriv under fullt navn. Se våre kommentarregler.