Vitenskapelig assistent ved Institutt for informasjons- og medievitenskap.
Det blir vanskelig å få forskere til å bidra mer til Wikipedia — studentoppgaver kan være en bedre idé, mener økonomiprofessor Steinar Vagstad.
Samfunnsøkonom Steinar Vagstad er positiv til Wikipedia som idé, men mener at det er naturlig for forskere å bruke tiden sin på annen formidlingsaktivitet enn til bidrag på Wikipedia.
Vagstad, som er professor i økonomi ved Universitetet i Bergen, foreslår i dette intervjuet isteden at bachelor- og masterstudenter stimuleres til å bidra til Wikipedia, for eksempel ved at de gis oppgaver som innebærer å skrive artikler til Wikipedia om pensumrelaterte emner.
I Vox Publicas serie om kvalitet i Wikipedia og forskeres rolle, har Vagstad vurdert artikkelen om makroøkonomi i bokmålsutgaven av Wikipedia.
Hvordan ser du på selve Wikipedia-modellen?
“Jeg er positiv til ideen. Det er for eksempel positivt at det går an å merke kontroversielle artikler. På denne måten tydeliggjøres kunnskapsmessige konflikter innenfor fagfelt. Et negativt aspekt ved Wikipedia er at det ofte er en unøyaktig og til dels feilaktig kilde. Jeg er heller ikke særlig glad i anonymiteten. Hvis man mener noe, bør man stå for det.
Selv bruker jeg Wikipedia til oppfriskning av kunnskap, men da som oftest den engelske versjonen.”
Har du selv bidratt til Wikipedia?
“Nei. Det tar for mye tid. Jeg har ellers ingen spesielle reservasjoner mot å bidra til Wikipedia.”
Hvis du oppdager noe som er feil, misvisende eller dårlig i en Wikipedia-artikkel på ditt fagfelt, vil du da selv forbedre den eller ta initiativ til at andre gjør det?
“Nei. Det tar for mye tid.”
Bør forskere engasjere seg i å høyne kvaliteten på Wikipedia?
“Jeg synes ikke det er noe imperativ at forskere bør bidra på Wikipedia. Wikipedia kommer nedenfra og er en tumleplass for glade amatører. Wikipedia er kanskje for tidkrevende til at forskere bør bruke tid på det. Forskere bør kanskje heller bruke tiden sin til å formidle kunnskap på andre fronter.”
Hvis du mener at forskere bør bidra til Wikipedia, hva kan gjøres for at flere skal bli interessert i dette?
“Jeg tror det blir ganske vanskelig, så lenge publisering på Wikipedia er anonymt. Det er ikke meritterende. Forskere har selvfølgelig et formidlingsansvar, men problemstillingen blir litt den samme som hvordan man skal gi folk insentiver til å bli snillere.
Men en løsning kunne være å stimulere bachelor- eller masterstudenter til å skrive Wikipedia-artkler. På obligatoriske kurs kunne man for eksempel gi oppgaver som innebar skriving av Wikipedia-artikler om pensumrelaterte emner. Gjennom veiledning ville man også da kunne kvalitetssikre denne kunnskapen.”
Hvordan vil du karakterisere Wikipedia som kanal for forskningsformidling og som kunnskapsressurs?
“Jeg synes Wikipedia er nyttig, og da spesielt med tanke på førsteinntak av kunnskap og skaffe seg en rask oversikt.”
Steinar Vagstads vurdering av artikkelen om makroøkonomi i bokmålsutgaven av Wikipedia.
(Skala: 1-5, der 1 er best).
Utdypende kommentarer:
“Denne artikkelen vekket ikke mye begeistring. Jeg synes både den er ullen og unøyaktig. Den er også til dels preget av feilaktigheter. Fremstillingen av emnet makroøkonomi er vindskeiv i forhold til hvordan fagmiljøet vil definere det.
Jeg finner flere ganske diskutable påstander, som helt mangler dokumentasjon. Mangelen på referanser svekker etterretteligheten i artikkelen.
Jeg kan heller ikke helt se hvem denne artikkelen skal være til nytte for. Den er såpass ullen og samtidig feilaktig at enten skjønner du den ikke, eller så skjønner du at den er feil.”
(Artikkelen ble vurdert i midten av juni 2008.)
Abonner på kommentarer
Eirik Newth sier: Til informasjon: det er fullt mulig å publisere på Wikipedia under fullt navn. Det gjør man enkelt ved å sette Wikipedia-brukernavnet som sitt eget. Jeg vil tro at det er andre sider ved Wikipedia-publiseringer som gir større problemer med meritteringen…
[...] Vox Publica trør til med nok et interessant prosjekt, denne gangen om norske forskeres forhold til Wikipedia. Etter snart to tiår som vitenskapsformidler er mitt inntrykk at den norske forskerstand fremdeles sliter med å forstå medielandskapet, og førstemann ut i intervjuserien, økonom Steinar Vagstad, gjør dessverre lite for å svekke det inntrykket. Han blir bedt om å vurdere artikkelen om makroøkonomi, syns den er lite tilfredsstillende men ser intet behov for å bidra til å forbedre den. Som han sier: Jeg synes ikke det er noe imperativ at forskere bør bidra på Wikipedia. Wikipedia kommer nedenfra og er en tumleplass for glade amatører. Wikipedia er kanskje for tidkrevende til at forskere bør bruke tid på det. Forskere bør kanskje heller bruke tiden sin til å formidle kunnskap på andre fronter. [...]
Vidar Lund sier: Eg tykkjer de kan intervjue Trond Trosterud! Han er 1.-amanuensis i samisk ved Universitetet i Tromsø, og har skrivi særs mykje om finske, samiske og andre uralske språk på Wikipedia på nynorsk. Eit godt døme på ein forskar som tek formidlingsansvaret på alvor.
[...] Akademia nærer skepsis og angst for Wikipedia. Det vil antakelig bli ytterligere dokumentert etterhvert som Vox Publica publiserer sine intervjuer med norske akademikere og deres syn på nettopp Wikipedia. Jeg ville bli overrasket dersom førstemann ut, økonom Steinar Vagstad, er alene i sitt syn: Wikipedia kommer nedenfra og er en tumleplass for glade amatører. Wikipedia er kanskje for tidkrevende til at forskere bør bruke tid på det. Forskere bør kanskje heller bruke tiden sin til å formidle kunnskap på andre fronter. [...]
[...] P 182/08 Arkivert under: Uncategorized — plinius @ 5:39 pm Det nyttige tidsskriftet Vox Publica, som konsentrerer seg om konsekvensene av nye , digitale medier, har startet en serie om forskernes forhold til Wikipedia. Eirik Newth har en frisk bloggpost om det første forskerintervjuet – med økonomen Steinar Vagstad - og fikk en lang hale av kommentarer. Dette stoffet engasjerer folk – med rette. Wikipedia er et banebrytende kunnskapsprosjekt – og setter store spørsmålstegn ved mange kjente og kjære ideer om forholdet mellom kunnskapens innhold og kunnskapens produsenter. Jeg er enig i Eiriks vurderinger – og føyer bare til noen punkter: [...]
[...] Wikipedia som at det er laget av ”amatører”, for eksempel av samfunnsøkonom Steinar Vagstad her. Betegnelsen ”tumleplass for glade amatører”, som Vagstad brukte, dyrker et bilde av [...]
