Flere forskere vil bidra til Wikipedia når de bare blir bevisst muligheten, tror Dag Olav Hessen, professor i biologi ved Universitetet i Oslo. Hessen har selv bidratt til den engelskspråklige utgaven av nettleksikonet.
Konseptet bak Wikipedia er genialt, mener Hessen. Han opplever at kvaliteten er økende på Wikipedia, og at oppslagsverket bare blir viktigere og viktigere som kunnskapsressurs.
I Vox Publicas serie om kvalitet i Wikipedia og forskeres rolle, har Hessen vurdert artikkelen om evolusjonsteori i bokmålsutgaven av Wikipedia.
Hvordan ser du på selve Wikipedia-modellen i forhold til tradisjonelle redaksjonsmodeller?
“Jeg synes det er et genialt konsept. Et mulig problem er riktignok etterretteligheten. Synes den engelske versjonen er veldig bra. Mitt inntrykk er at artiklene på Wikipedia i lav grad er preget av feilaktigheter, selv om en del artikler kanskje er ufullstendige.
I utgangspunktet fryktet jeg at det skulle være mye tull og tøys på Wikipedia, hvor aktører med ulik agenda skulle slippe til. Men nå mener jeg tvert imot å registrere en saklighetskultur på Wikipedia.
Andre pluss med Wikipedia er at det gir mulighet for kontinuerlig oppdatering, det er fritt tilgjengelig for alle, og det er interaktivt.”
Har du selv bidratt til Wikipedia?
“Nei, ikke på den norske utgaven. Men jeg har bidratt på den engelske.”
Hvis du oppdager noe som er feil, misvisende eller dårlig i en Wikipedia-artikkel på ditt fagfelt, vil du da selv forbedre den eller ta initiativ til at andre gjør det?
“Ja, hvis jeg hadde sett noe grovt misvisende, ville jeg tatt initiativ. For eksempel hvis jeg fant en artikkel med kreasjonistisk vinkling.”
Bør forskere engasjere seg i å høyne kvaliteten på Wikipedia? Eller bør dette overlates til de “faste” wikipedianerne?
“Ja, forskere bør bidra til Wikipedia. Wikipedia er et verktøy som blir viktigere og viktigere, samtidig som det blir mer og mer brukt.”
Hva kan gjøres for at flere forskere skal engasjere seg i Wikipedia?
“Jeg oppfordrer alle til å bidra på sine felt, for eksempel gjennom korrigering og justering av eksisterende artikler. Grunnen til den relativt lave deltakelsen så langt tror jeg rett og slett er at mange ikke har tenkt tanken. Jeg er overbevist om at mange forskere ville bidratt til Wikipedia hvis bevisstheten rundt Wikipedia hadde vært høyere.
Jeg tror nettopp bevisstgjøring omkring Wikipedias rolle som formidlingskanal er viktig. En grunn til den lave deltakelsen er kanskje at mange forskere tenker at Wikipedia er et sted for ”de glade amatører”. En annen grunn kan være at det er tidkrevende samtidig som det ikke er meritterende.”
Hvordan vil du karakterisere Wikipedia som kanal for forskningsformidling og som kunnskapsressurs?
“Selv bruker jeg Wikipedia en god del. Det er en kunnskapsressurs som bare blir viktigere og viktigere. Kunnskapen korrigeres kontinuerlig og det er god kvalitetssikring. Jo flere som er med, dess bedre blir det.”
“Godt oppdatert”
Dag Olav Hessens vurdering av artikkelen om evolusjonsteori i bokmålsutgaven av Wikipedia.
(Skala: 1–5, der 1 er best)
- Riktighet: 2
- Aktualitet: 2
- Fullstendighet: 3
- Forståelighet: 1
- Samlet karakter: 2
Utdypende kommentarer:
“Dette er en bra Wikipedia-artikkel. Den er godt oppdatert, den er velskrevet, den har gode lenker videre og jeg fant lite feil. En svakhet er at den har et noe snevert kildetilfang. Det går ut over etterretteligheten.”