Sigbjørn Aukland, elev ved Stavanger Katedralskole, vant andrepremien i Ungdomskonkurransen Fritt Ord 2009 med bidraget “Georgia — den kalde krigens tundra”. Prisen er på 8000 kroner og vinnerne vil i tillegg få reise og opphold i Strasbourg høsten 2009 eller våren 2010 for å besøke Menneskerettighetsdomstolen og Europaparlamentet. Vox Publica presenterer her utdrag av Auklands arbeid, hentet fra konklusjonen. Du kan også laste ned bidraget i sin helhet (pdf, 0,5 MB).
Kamphandlingene som fant sted i Georgia august 2008, kan med første øyekast se ut til å være et resultat av Georgias angrep på Sør-Ossetia. Det er jo for så vidt også sant, men årsakene er mye mer komplekse enn det. Ved å lese kapittel 1 kan man danne seg et bilde av hvor vrien denne konflikten egentlig er. Det er klart at ikke hele den norske befolkningen kan lære seg konfliktens lange bakgrunn, selv om det absolutt hadde vært det beste. Det er nok grunnen til at både Dagbladet og Vårt Land nedprioriterer å skrive om bakgrunnen for krigen. Hadde de gjort det litt mer, hadde det nok vært en eller annen som kom på en lur løsning på problemet. Ut fra den kunnskapen jeg har tilegnet meg gjennom perioden vil jeg si at begge avisene dekket saken tilstrekkelig. Begge var raskt ute med nyhetene, og de var flinke til å oppdatere. Etter hvert, da tenker jeg på etter 10. august, ble særlig Dagbladet flinkere til å skrive artikler som gikk litt mer i dybden. Ingen av de to avisene dekket snikskytterkrigingen som pågikk mellom sør-ossetiske og georgiske styrker og politi helt i begynnelsen av august. Begge begynte, med så å si identisk informasjon, å skrive om konflikten den 7. og 8. august. Artiklene var svært like på dette tidspunktet, antakeligvis fordi det var få journalister i felten på det tidspunktet. Etter den 10. august ble artiklene mer forskjellige, både i innhold og vinkling. Dagbladet greide å holde seg nøytrale og objektive gjennom hele krigen. Vårt Land var hele tiden på Georgias side. De unngikk å skrive om saker som satte Georgia og Vesten i dårlig lys, og var flinke til å kritisere Russland. Dagbladet hadde også mye av den samme kritikken av Russland som Vårt Land hadde, men de kritiserte også Georgia, særlig i forbindelse med angrepet på hovedstaden i Sør-Ossetia, Tskhinvali. Når det gjelder mengden artikler som ble publisert, var begge flinke. Så flinke var de at de begge begynte å repetere seg selv og lage nye saker ut fra ting de allerede hadde skrevet.
Personlig mener jeg at konflikten i Georgia absolutt bør kunne løses. For det første må Vesten bli flinkere til å respektere Russland. Russland blir ledd av og får spydige kommentarer tilslengt i media, svært ofte. Dersom Russland blir tatt inn i varmen, og det blir slutt på å hele tida se på landet som fiendtlig, er vi på god vei. Jeg synes ikke at noen som helst skal henges, men jeg synes Putin har et godt poeng når han sier at han vil henge Saakasjvili etter ballene. Hvorfor er det greit at USA drar til Irak og henger Saddam Hussein? Det har vist seg i ettertid at Saddam Hussein ikke utgjorde noen reell fare for USA. Da har vel nesten Russland bedre grunnlag for å henge noen som helst, ettersom nabolandet Georgia går til krig mot en minoritet som ligger på landegrensen. Poenget mitt er at mange automatisk ser på det USA gjør som det riktig, fordi vi ikke føler oss truet av det. Det er jo klart at Russland blir skeptiske når de kanskje får NATO i bakgården. Dersom den kalde tonen forsvant, og USA og Russland kunne komme i saklig dialog, hadde ting vært enklere. Russland må tenke fremover og ikke være bitre over fortiden. Deres motiver for å hjelpe utbryterregioner er diskutable. Det er nok ikke bare for å holde Vesten borte, men også for å kunne være størst og mektigst blant mange små. Saakasjvili bør gå av som president i Georgia. Han har mistet respekt blant befolkningen som led av krigen. Han burde forutsett at Russland kom til å engasjere seg så sterkt i kampene som de gjorde. Det kan hende at han tenkte at USA ville hjelpe militært. Jeg tror ikke verken Sør-Ossetia eller Abkhasia er i stand til å gjennomføre demokratiske valg dersom de blir selvstendige. Det er mange kriminelle gjenger som bor i området ettersom det er lite politikontroll. Disse kriminelle gjengene driver blant annet med organisert tyveri og smugling. Georgia vil nok heller ikke gi fra seg areal, det ville vært et nederlag. Det kan tenkes at folket kunne gitt fra seg områdene, men ingen president ville gitt det fra seg så lenge makten var hans. Derfor tror jeg det beste ville være å la disse regionene ha eget politisk styre, men uten militær makt. Militær makt til et så lite og antakeligvis udemokratisk land, vil bare føre til vold. Det vil si at Georgia selv, med hjelp fra .internasjonale styrker, må ta kontroll over områdene dersom noe skal forandres. Det andre alternativet er at de to områdene blir selvstendige. Jeg har ikke tro på at russiske styrker skal være i området og passe på over lengre tid, det vil nok bare føre til nye opptøyer. Uansett vil Georgia trenge hjelp utenfra for å løse problemene, i hvert fall så lenge russiske styrker befinner seg på georgisk jord. Egentlig tror jeg det kommer til å fortsette akkurat som før, men Georgia kommer ikke til å prøve seg på nytt med det første.
Medias dekning av Georgia saken synes jeg var god, hyppig oppdatert og informativ. Men for å forstå konflikten bedre trengs en god del kunnskap. Ingen av avisene jeg studerte kom med denne kunnskapen. Dagbladet viste seg å være den mest nøytrale av de to avisene, det er dermed den avisen jeg vil anbefale dersom du vil lese mer om konflikten.
Retorikk har vist seg å være det sterkeste våpen i denne konflikten.
Dekningen var helt elendig. Jeg har en kamerat som er freelance-journalist som bor der borte, og gjennom han får man et helt annet inntrykk.