Bidragsytere til Wikipedia kan velge å være anonyme. Det svekker nettleksikonets etterrettelighet grunnleggende, mener Frode Thorsen, førsteamanuensis og leder for Institutt for musikk ved Griegakademiet, Universitetet i Bergen.
Thorsen har ikke selv bidratt til Wikipedia, men han er positivt stemt til den åpne publiseringsmodellen for øvrig. Forskere bør ikke pålegges å bidra, men institutter kan trekke inn Wikipedia i forbindelse med veiledning av studenter, mener han.
I Vox Publicas serie om kvalitet i Wikipedia og forskeres rolle, har Thorsen vurdert artikkelen om Johann Sebastian Bach i bokmålsutgaven av Wikipedia.
Hvordan ser du på selve Wikipedia-modellen i forhold til tradisjonelle redaksjonsmodeller?
“Det er positivt og svært interessant at hvem som helst kan publisere på Wikipedia, men jeg har ikke helt sansen for at man kan være anonym. Det svekker noe grunnleggende ved etterretteligheten. Jeg har ikke selv noe sterkt forhold til Wikipedia. Bruker det av og til selv, men da med et kritisk blikk.”
Har du selv bidratt til Wikipedia?
“Nei.”
Hvis du oppdager noe som er feil, misvisende eller dårlig i en Wikipedia-artikkel på ditt fagfelt, vil du da selv forbedre den eller ta initiativ til at andre gjør det?
“Har ikke gjort det. Det burde jeg kanskje begynne med.”
Bør forskere engasjere seg i å høyne kvaliteten på Wikipedia? Eller bør dette overlates til de “faste” wikipedianerne?
“Jeg er tilhenger av å bruke tid på formidling, så gjerne. Jeg kan også tenke meg at dette kan være en interessant sjanger for studenter. I så fall kan vi trekke dette inn i veiledning av studenter.”
Hvis du mener at forskere bør bidra til Wikipedia, hva kan gjøres for at flere skal bli interessert i dette?
“Man kan og bør ikke pålegge forskere å publisere i Wikipedia, og slik som dette fungerer nå, kan vi ikke registrere dette på noen måte. Vi kan likevel oppfordre ansatte til å bidra på sine spesialområder fra tid til annen.”
Hvordan vil du karakterisere Wikipedia som kanal for forskningsformidling/kunnskapsressurs?
“Jeg ser ikke noe poeng i å være for eller i mot — Wikipedia er der allerede. Spørsmålet er snarere hvordan det utvikler seg videre. Som kunnskapsressurs synes jeg Wikipedia både har gode og dårlige sider, men det viktigste er at det brukes med kritisk sans.”
“Gammeldags og “romantisk” Bach-forståelse”
Frode Thorsens vurdering av artikkelen om Johann Sebastian Bach i bokmålsutgaven av Wikipedia:
(Skala: 1–5, der 1 er best)
- Riktighet: 3
- Aktualitet: 3
- Fullstendighet: 3
- Forståelighet: 2
- Samlet karakter: 2,75
Utdypende kommentarer:
“Artikkelen er brukbar på det biografiske materialet. Teksten har språkproblemer — noe virker oversatt. Det er også en del unøyaktigheter og i tillegg finner jeg noe upresist og til dels feilaktig språkbruk.
Jeg synes artikkelen preges av god forståelighet og tilgjengelighet.
Finner noen misvisende eksempler i teksten. Også flere mangelfulle avsnitt.
Artikkelen er preget av en gammeldags og ”romantisk” Bach-forståelse. Den mangler elementer fra nyere Bach-forskning. Bach som lærd innenfor trivium og quadrivium mangler for eksempel.
Presentasjonen av Bach-resepsjonen er preget av unøyaktigheter. I det hele tatt er artikkelen ikke oppdatert nok.”
(Artikkelen ble vurdert i midten av juni 2008).