Alle som kan noe om noe, bør engasjere seg i å forbedre Wikipedia, mener doktorgradsstipendiat Mona K. Solvoll ved Institutt for offentlige styringsformer, Handelshøyskolen BI. I mai, omtrent samtidig med at Vox Publica-redaksjonen begynte å tenke på denne intervjuserien om Wikipedia og forskerne, behandlet Solvoll temaet i en aviskronikk, og bidro dermed med noen av premissene for serien.
Solvoll går inn for at akademikere i større grad må skrive om sine spesialfelt på Wikipedia, men har vanskelig for å peke på tiltak som kan gjøre det mer fristende. Skriveglede er drivkraften bak å engasjere seg, mener hun.
Solvoll har vurdert artikkelen om medievitenskap i bokmålsutgaven av Wikipedia.
Hvordan ser du på selve Wikipedia-modellen i forhold til tradisjonelle redaksjonsmodeller?
“Jeg er superbegeistret og synes det er en kjempegod ide. Alle kan noe om noe, og alle kan bidra. Det som skiller Wikipedia fra tradisjonelle redaksjonsmodeller, er i hovedsak at ansvaret for å kontrollere teksten forskyves fra redaktør til leser. På denne måten involveres leseren mer, samtidig som det også kreves mer av leseren.
Andre positive egenskaper ved Wikipedia er at det er gratis, at det er reklamefritt og at det oppdateres kontinuerlig.”
Har du selv bidratt til Wikipedia?
“Ja. Jeg begynte med å korrigere artikler som allerede lå ute, og har senere også skrevet egne artikler.”
Hvis du oppdager noe som er feil, misvisende eller dårlig i en Wikipedia-artikkel på ditt fagfelt, vil du da selv forbedre den eller ta initiativ til at andre gjør det?
“Ja, små ting som skrivefeil. Man bør også varsle Wikipedia-miljøet om en artikkel er kontroversiell eller mangelfull.”
Bør forskere engasjere seg i å høyne kvaliteten på Wikipedia?
“Alle som kan noe om noe, bør engasjere seg. Men her går det ikke an å bruke tvang. Drivkraften bak å engasjere seg på Wikipedia er skriveglede. Men med tanke på Wikipedias viktighet og omfang, synes jeg at det er betenkelig at mange av de med spesialkompentanse på et felt ikke engasjerer seg.”
Hva kan gjøres for at flere forskere skal engasjere seg i Wikipedia?
“Svært lite. Jeg har liten tro på økonomiske insentiver, heller ikke publikasjonspoeng. Det vil bryte med Wikipedias ide, der engasjementet kommer nedenfra. Jeg tror kanskje mange akademikere har problemer med formen, så man kunne kanskje sende dem på skrive- og publiseringskurs, men da måtte de være svært motiverte.”
Hvordan vil du karakterisere Wikipedia som kanal for forskningsformidling og som kunnskapsressurs?
“Wikipedia er en kanal for formidling som bare blir viktigere og viktigere. Det er også en utmerket kanal for studenter, hvor de selv kan produsere kunnskap.
Wikipedia representerer en ny type kunnskapsressurs ved at nettstedet gjør leseren oppmerksom på svakhetene ved kunnskapen som presenteres. Et annet trekk ved Wikipedia er at den peker videre til andre kilder. Med Wikipedia skjønner man at kunnskap kan være flytende og dynamisk — ut i fra et tradisjonelt kunnskapssyn kan dette ses på som et problem.”
“Mange hull”
Mona Solvolls vurdering av artikkelen om medievitenskap i bokmålsutgaven av Wikipedia
(skala: 1–5, der 1 er best)
- Riktighet: 3–4
- Aktualitet: 4
- Fullstendighet: 4
- Forståelighet: 3–4
- Samlet karakter: 3,75
Utdypende kommentarer:
“En skuffende Wikipedia-artikkel; her har vi en kjempejobb å gjøre. Artikkelen er verken lesverdig eller en god kunnskapskilde. På den andre siden: En slik “samleartikkel” er svært vanskelig å skrive fordi den skal dekke et stort og sprikende faglig mangfold innenfor medie- og kommunikasjonsfagene. Det er en del uklarheter i teksten, i tillegg til mange hull. Den trenger helt klart å utvides og omredigeres. Jeg er også svært skuffet over det dårlige språket.”
(Artikkelen ble vurdert i august 2008).